Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей

1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 330 АПК РФ

1. Правила ч. 1 ст. 330 АПК связаны с общими положениями ГК, устанавливающими имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом являются юридическое лицо либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом, если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330 АПК подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

2. Иногда такие иски предъявляются к территориальным органам Министерства юстиции России или Федеральной службы судебных приставов. Поскольку Федеральная служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции РФ, финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 22 и 23 ФЗ "О судебных приставах"), то в подобном случае ответчиком должна выступать РФ. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - РФ в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 N Ф04-9897/2005(20959-А81-12) по делу N А81-1438/2408Г-04, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган службы судебных приставов не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Суд со ссылкой на ст. 1071 ГК, ст. 158 БК, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" правильно указал, что от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Интересны доводы, приведенные в Определении ВАС РФ от 24.08.2007 N 9732/07 по делу N А60-11166/06-С7. В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК. В силу ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно п. 10 ст. 158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, установил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Свердловской области, т.е. лицом, полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства), в данном деле является Федеральная служба судебных приставов. При этом, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции учитывал требования ст. ст. 126 и 214 ГК и в резолютивной части постановления установил взыскание денежных средств за счет казны РФ, т.е. за счет публично-правового образования, а не за счет выделенных государственному органу как главному распорядителю средств федерального бюджета.

3. В ч. 2 ст. 330 АПК определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, - в рамках искового производства.

Комментарии и консультации юристов по ст 330 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 330 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.