Статья 251. Судебный иммунитет международных организаций

1. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

2. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 251 АПК РФ

1. Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором выступает лицо, наделенное международными иммунитетами.

Арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

См.: п. п. 5 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10074/05, от 12.12.2005 N 9982/05.

2. Иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).

См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".

Иммунитет компании-ответчика от судебного вмешательства и исполнительных действий носит функциональный характер и предоставляется ей в сфере вещания, связи, обмена информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом. Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03, от 12.07.2011 N 3440/07.

Другой комментарий к статье 251 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В целом под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под правил общей юрисдикции. Например, по объекту выделяются различные виды иммунитетов в исполнительном производстве (запрет на обращение взыскания в отношении определенных видов имущества). В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях.

Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства <1>. Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "par in parem non habet jurisdictionem" ("равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств <2>, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М.: Юристъ, 2001. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 87.
<2> См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1966. С. 61.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же, общую юридическую и доктринальную основу. В ст. 251 АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятия по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращения взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ.

Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

2. В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы <1>. Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к РФ, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <2>.

--------------------------------
<1> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.
<2> См. подробнее: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.

Доктрина ограниченного, или функционального, иммунитета <1> связана с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <2>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

--------------------------------
<1> См.: Ануфриева Л.П. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. Том 3. С. 340.
<2> См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике РФ // Проблемы международного частного права. Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <1>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <2>.

--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.
<2> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 70.

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16.05.1972 была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована не многими государствами <1>. В частности, РФ не является участницей данной Конвенции. Однако современная судебная практика в РФ склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечения прибыли или выполнения публичной функции <2>. На основе концепции ограниченного иммунитета построена Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (Принята в Нью-Йорке 02.12.2004 Резолюцией 59/38 на 65-ом пленарном заседании 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) <3>.

--------------------------------
<1> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 69.
<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91.
<3> Россия подписала Конвенцию 01.12.2006 (распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 N 1487-р).

3. При применении положений о судебном иммунитете можно исходить из ряда правил.

Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено ФЗ или международными договорами РФ. В этом плане можно привести ст. 23 ФЗ от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета <1>.

--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232.

Примером здесь также является известная история со швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным <1>.

--------------------------------
<1> См.: Российская газета. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 октября; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 225 - 228.

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно ст. 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда. С заявлением были представлены международные соглашения РФ с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИДа России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государства, ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в РФ. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в РФ, рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 213 АПК 1995 г. (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иностранного государства).

Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как справедливо пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств <1>. В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

--------------------------------
<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232, 233.

Так, Х. Шак приводит примеры из судебной практики Германии, в том числе решение Конституционного суда Германии, когда суды рассматривали иностранные государства в качестве обычных субъектов гражданского оборота, действующих в рамках частного права, разрешая иски с их участием, например при взыскании вознаграждения за проведенный ремонт отопления в иранском посольстве <1>.

--------------------------------
<1> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001. С. 70, 71.

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором являются иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государства проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.

4. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций и прежде всего уставах закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Согласно ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и ФЗ.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13.02.1946, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21.11.1947, Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 02.09.1949.

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире)).

5. Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании проблемы, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, либо наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом?

В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85, ст. ст. 140 и 213 АПК 1995 г. прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом.

При этом в основу такого подхода были положены следующие обстоятельства, бывшие предметом исследования в судебном заседании.

1. В данном случае необходимо учитывать и одновременно применять как общие, так и специальные нормы арбитражного процессуального законодательства.

По правилам арбитражного судопроизводства для рассмотрения любого спора необходимо наличие в процессе двух сторон - истца и ответчика. Указанное положение арбитражного процессуального законодательства выражено в целом ряде статей АПК России. В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.

2. В том случае, если одной из сторон сделки является международная организация, имеющая право судебного иммунитета, ее привлечение к участию в арбитражном процессе происходит по специальным правилам, установленным в ст. 213 АПК, и сообразно толкованию, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса".

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливают, что иск к международной организации, имеющей в соответствии с положениями международных договоров судебный иммунитет, может быть принят арбитражным судом к рассмотрению только с ее согласия. При этом в законодательстве в числе условий рассмотрения дела арбитражным судом с участием международной организации не оговаривается, должна ли международная организация быть единственным ответчиком либо входить в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета. Поэтому нахождение международной организации в числе ответчиков по предъявляемому иску обязывает арбитражный суд в соответствии со ст. 213 АПК выяснить вопрос о ее согласии на принятие иска и рассмотрение дела.

3. Для того чтобы установить, имеет ли Европейский банк реконструкции и развития судебный иммунитет, необходимо обратиться:

1) к соответствующим учредительным документам данной организации (для определения ее правового статуса);

2) правилам, установленным международными договорами (для определения пределов судебного иммунитета).

По Соглашению об учреждении Европейского банка реконструкции и развития (в особенности преамбуле, ст. ст. 1 - 3, 32, 60 - 63 и др.), подписанному 29.05.1990, ЕБРР является международной неправительственной организацией, созданной на основании международного договора. Участником данного Соглашения является и РФ, поскольку указанное Соглашение первоначально было ратифицировано Верховным Советом СССР 26.03.1991, а затем участие РФ было подтверждено письмом Правительства РФ от 08.04.1992 N 04329П-П9.

Признание РФ судебного иммунитета ЕБРР прямо отражено в разд. 6 ст. IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР о постоянном представительстве ЕБРР. Здесь установлено, что ЕБРР и принадлежащее ему имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, пользуются иммунитетом от любой формы судебного преследования, за исключением случаев, когда ЕБРР заявляет об отказе от такого иммунитета.

Таким образом, для рассмотрения дела с участием ЕБРР в качестве ответчика либо привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо согласие ЕБРР на отказ от судебного иммунитета. Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития отказ от любых иммунитетов ЕБРР, в том числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.

4. Следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленному к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом, поскольку в этом случае выбывает одна из сторон арбитражного процесса.

5. В судебном заседании также возник вопрос: как должен поступить арбитражный суд, сначала принявший к своему производству такой иск, а затем в процессе судебного разбирательства установивший наличие у международной организации судебного иммунитета?

В данном случае при установлении у стороны арбитражного процесса судебного иммунитета, когда сторона не заявила об отказе от него, арбитражный суд должен прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 и ст. 213 АПК 1995 г. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Под данное основание для прекращения производства по делу подпадают самые различные фактические обстоятельства, установление которых делает невозможным рассмотрение дела в арбитражном суде (неподведомственность дела арбитражному суду; отсутствие правоспособности у одной из сторон; выбытие стороны, а также одного из соответчиков по причине наличия судебного иммунитета на основании ст. 213 АПК).

При этом прекращенное производство по делу не может быть возобновлено арбитражным судом вновь.

6. Обсуждался также и другой вопрос: вправе ли арбитражный суд при таком исковом требовании прекратить производство по делу частично - только в отношении пользующейся судебным иммунитетом международной организации - и продолжить рассмотрение дела по существу в отношении той стороны двусторонней сделки, которая судебным иммунитетом не пользуется?

Данный вопрос не имеет однозначного решения в АПК, поэтому для правильного ответа на него необходимо проанализировать ряд положений арбитражного процессуального законодательства. Согласно правилам арбитражного процесса для рассмотрения спора необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика. Выбытие одной из сторон, например ликвидация организации, однозначно влечет прекращение производства по делу. Однако по рассматриваемому делу выбывает только один из соответчиков, а второй вполне может участвовать в арбитражном процессе.

Дает ли это основание полагать, что арбитражный суд вправе продолжить рассмотрение дела в отношении оставшегося в деле ответчика? Полагаю, что применительно к анализируемой ситуации ответ может быть только отрицательный. Дело в том, что ответчик - международная организация выходит из процесса не по причине ликвидации, а в силу правил судебного иммунитета, что не позволяет рассматривать дело без его участия. Если же арбитражный суд станет рассматривать дело с оставшимся ответчиком - организацией, которая не пользуется судебным иммунитетом, то он тем самым рассмотрит дело и примет решение о правах и обязанностях лица - международной организации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (пп. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.).

Международная организация же пользуется судебным иммунитетом, что в данном случае препятствует рассмотрению дел в суде с ее участием в качестве одной из сторон без ее согласия. Как уже отмечалось, ст. 213 АПК 1995 г. не связывает возможность рассмотрения дела с участием международной организации с тем обстоятельством, является ли она (международная организация) единственным ответчиком, либо она входит в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета.

Поэтому арбитражный суд не вправе рассматривать дело без одного из соответчиков - международной организации, заявившей о судебном иммунитете поскольку при ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете, и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Аналогично разрешен был вопрос в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.10.2004 N А62-5556/03.

Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью либо только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота, либо ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств.

6. Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч. 3 ст. 251 АПК.

Комментарии и консультации юристов по ст 251 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 251 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.