Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

1. Правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).
2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

3. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

4. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
5. В предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Комментарий к статье 230 АПК РФ

1. АПК РФ не предусматривает возможности обжалования решений третейских судов в арбитражных судах. Обжалование решений третейских судов возможно лишь при наличии в рамках третейского разбирательства вышестоящей инстанции. В Российской Федерации у третейских судов обычно отсутствует вышестоящая инстанция третейского разбирательства, поэтому их решения не подлежат обжалованию (см. комментарий к ч. 1 ст. 233 АПК РФ).

Правила оспаривания решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), установленные в § 1 гл. 30 АПК РФ, кардинально отличаются от порядка и оснований обжалования решений арбитражных судов. Оспаривание решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей) возможно не всегда. Основания оспаривания этих решений принципиально отличаются от оснований обжалования решений арбитражных судов, поскольку законность и обоснованность решений, принятых третейскими судами, а также проверка и исследование рассмотренных им доказательств не входят в предмет рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (см. комментарий к ч. 4 ст. 232 АПК РФ). Исключением из этого правила является ситуация, когда неправильное применение третейским судом законодательства или принятие им решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, повлекло нарушение основополагающих принципов российского права (см. комментарий к п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

В арбитражном суде может быть оспорено решение, принятое по существу спора постоянно действующим третейским судом (международным коммерческим арбитражем) или третейским судом, образованным сторонами специально для решения конкретного спора (ad hoc). Решения (постановления, определения) третейских судов (международных коммерческих арбитражей) предварительного характера о наличии или отсутствии у них компетенции не подлежат оспариванию в арбитражных судах (см. комментарий к ст. 235 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд может отказать в удовлетворении данного заявления либо вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда полностью или в части.

См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9521/10, от 28.02.2006 N 11779/05.

Решение международного коммерческого арбитража может быть оспорено в арбитражном суде, только если место принятия им решения находится на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 231 АПК РФ в заявлении об отмене решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) должны быть указаны как место его нахождения, так и место принятия им решения, которые могут не совпадать. Если постоянно действующий международный коммерческий арбитраж, образованный и имеющий постоянное местонахождение на территории Российской Федерации, провел заседания и вынес решение на территории иностранного государства, его решение не может быть оспорено по правилам § 1 гл. 30 АПК РФ. Арбитражные суды не вправе отменять решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств. Согласно ст. ст. 6 и 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" отмена решения международного коммерческом арбитража за пределами места его вынесения невозможна (см. комментарий к ч. 5 данной статьи).

Решение третейского суда не может быть оспорено, если арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, поскольку при выдаче исполнительного листа арбитражный суд уже проверил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в ст. 239 АПК РФ, и счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению. Рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения государственного арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09.

2. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не связана с субъектном составом сторон третейского разбирательства, а зависит от наличия в рассмотренном третейским судом споре вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд обладает компетенцией рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты в отношении прав и обязанностей физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

См.: п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07, от 20.04.2010 N 17095/09.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны третейского разбирательства вправе оспаривать в арбитражным суде решение третейского суда, если только они не согласовали, что это решение является окончательным. При наличии у сторон третейского разбирательства соглашения об окончательности решения третейского суда его оспаривание в арбитражном суде невозможно. В связи с этим, если арбитражный суд устанавливает наличие в третейском соглашении (арбитражном соглашении) положения о том, что решение третейского суда является окончательным, он прекращает производство по делу об отмене этого решения.

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Несмотря на то что третейские суды не относятся к органам осуществления правосудия по смыслу ст. 118 Конституции РФ и не осуществляют государственную (судебную) власть, отказ от рассмотрения спора государственным судом на основании третейского соглашения и соглашение о невозможности оспаривания в государственном суде решения третейского суда сами по себе не нарушают гарантий, закрепленных в ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения законодательства, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде, при наличии в третейском соглашении положения об окончательности такого решения, не нарушают право сторон третейского соглашения на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1697-О-О, от 01.06.2010 N 754-О-О.

Передача спора на рассмотрение третейского суда путем заключения третейского соглашения сама по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту. При заключении договоров с третейскими соглашениями (оговорками) субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитраж и арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок оспаривания и исполнения арбитражных решений.

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 204-О, от 09.12.1999 N 191-О.

Наличие у заинтересованных лиц права выбора между обращением в государственный суд или в третейский суд само по себе не может рассматриваться как нарушение ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 Конституции РФ, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. В случае вынесения третейским судом решения по спору между сторонами их право на судебную защиту в государственном суде может быть реализовано впоследствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда в предусмотренных законодательством случаях.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П; Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Президиум ВАС РФ подтвердил, что при заключении соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 530/10.

Согласно практике Европейского суда по правам человека право рассмотрения спора исключительно в рамках третейского разбирательства само по себе не является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на доступ к правосудию и публичное разбирательство в созданном на основании закона суде. Статья 6 данной Конвенции не исключает создание третейских судов с целью разрешения имущественных споров между частными лицами.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что понятие "суд", используемое в данной норме, включает в себя не только суд классического типа, встроенный в обычную структуру государственного правосудия, но и третейский суд. Статья 6 Конвенции допускает отказ от рассмотрения спора в государственном суде путем заключения третейского соглашения. Такое третейское соглашение должно быть добровольным, недвусмысленным и допускаться законодательством. Отказ от гарантий, закрепленных в ст. 6 Конвенции, должен исходить от самой стороны третейского соглашения и не может быть ей навязан. В связи с этим решение третейского суда не может быть вынесено в отношении имущественных прав тех лиц, которые сами не отказались от рассмотрения их спора в обычном государственном суде.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 по делу "Суда против Чешской Республики" (Suda v. the Czech Republic) (жалоба N 1643/06); от 03.04.2008 по делу "Риджент Кампани против Украины" (Regent Company v. Ukraine) (жалоба N 773/03); решение Европейской комиссии по правам человека Европейского суда от 04.03.1987 по делу "Р. против Швейцарии" (R. v. Switzerland) (жалоба N 10881/84); Постановления Европейского суда по правам человека от 08.07.1986 по делу "Lithgow and others v. the United Kingdom" (жалобы N 9006/80 и 9262/81); от 27.02.1980 по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium) (жалоба N 6903/75).

Решение международного коммерческого арбитража согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Международных договоров Российской Федерации об отмене решений международных коммерческих арбитражей не существует. Основания для отменены решения международного коммерческого арбитража закреплены в ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В данной норме не содержалось, как в ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указания о том, что стороны арбитражного соглашения могут договориться об окончательности решения международного коммерческого арбитража. В связи с этим арбитражные суды исходили из того, что положения арбитражного соглашения об окончательности решения международного коммерческого арбитража не препятствуют сторонам оспаривать такое решение. Между тем в соответствии с изменениями, вносимыми в ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", сторонам арбитражного соглашения предоставляется возможность согласовать окончательность для них решения международного коммерческого арбитража <1>.

--------------------------------
<1> Проект Федерального закона N 583004-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4325/10.

3. В ч. 2 ст. 230 АПК РФ указывается, что право на оспаривание решения третейского суда принадлежит лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Между тем заявления об оспаривании решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) вправе подавать не только стороны третейского разбирательства (третейского соглашения), но и заинтересованные третьи лица, которые не были стороной третейского соглашения и не привлекались к третейскому разбирательству. Третьи лица могут оспаривать решение третейского суда только при условии, что они представят арбитражному суду доказательства того, что данным решением затронуты их права и законные интересы.

В частности, решение третейского суда нарушает права третьего лица, если при рассмотрении спора, возникшего из вещных правоотношений, вынесено решение, затрагивающее права и обязанности этого лица. Если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное решение содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, и нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (см. также комментарий к п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П; Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 17990/09, от 02.11.2010 N 2209/10, от 08.12.2009 N 12523/09, от 31.03.2009 N 16778/08.

Заинтересованные третьи лица, которые не были стороной третейского разбирательства, вправе обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции определение арбитражного суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, даже если они не привлекались арбитражным судом к участию по делу об отмене решения третейского суда (см. также: комментарий к ч. 5 ст. 234 АПК РФ).

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О.

Заинтересованные третьи лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и не привлеченные арбитражным судом к участию по делу об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вправе обжаловать судебные акты, нарушающие их права и законные интересы, после вступления их в законную силу. Право третьих лиц на судебную защиту может быть реализовано после вынесения арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. В данном случае обязательность судебного акта не является препятствием для его обжалования третьими лицами, поскольку он был вынесен без их участия, но в отношении их прав и обязанностей.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15565/09 и N 15477/09.

Третьи лица, не участвующие в третейском разбирательстве, а также в арбитражном суде в деле, по которому арбитражным судом был принят судебный акт об их правах и обязанностях, обязаны в силу ст. 42 АПК РФ представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. В частности, если третье лицо утверждает, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении здания, оно должно доказать наличие каких-либо прав на данный объект недвижимости, а следовательно, нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами. Трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда лицами, не участвующими в третейском разбирательстве, исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15435/06, от 29.09.2010 N 17990/09; от 11.04.2006 N 10327/05.

Если в решении третейского суда содержатся положения как по вопросам, не относящемся к его компетенции (о правах и обязанностях третьего лица, не участвующего в третейском разбирательстве), так и по вопросам, охватываемым третейским соглашением, арбитражный суд обязан исследовать вопрос о том, могут ли эти вопросы быть отделены друг от друга.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 742/07.

Если арбитражный суд установит, что в решении третейского суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве, это решение подлежит отмене им только в части, касающейся прав и обязанностей третьего лица. Основанием этому служит п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, согласно которому при наличии возможности отделить в решении третейского суда вопросы, охватываемые третейским соглашением, от тех, которые не охватывающихся этим соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, находящимся за пределами его компетенции.

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 2853/00.

Заинтересованное третье лицо вправе оспаривать решение третейского суда в арбитражном суде, несмотря на условие третейского соглашения об окончательности этого решения. Решение третейского суда нарушает права не участвующего в третейском разбирательстве третьего лица в процедуре банкротства, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10.

Решение третейского суда, которое влечет утрату третьим лицом, не участвующим в третейском разбирательстве, возможности получить удовлетворение из имущества одной из сторон третейского разбирательства, арестованного государственным судом по ее иску, нарушает права третьего лица.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09.

4. Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

5. Арбитражные суды не обладают компетенцией отменять решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенные ими на территории иностранных государств, но вправе отказать в признании и приведении в исполнение этих решений на территории Российской Федерации в соответствии с положениями гл. 31 АПК РФ.

Международного договора об отмене иностранных арбитражных решений в Российской Федерации не существует. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" не регулирует вопросы отмены иностранных арбитражных решений, но содержит основания для отказа в признании и приведении в исполнение таких решений. Согласно Европейской конвенции 1961 г. "О внешнеторговом арбитраже" (ст. IX) иностранное арбитражное решение может быть отменено либо судом того государства, на территории которого оно было вынесено, либо судом того государства, по законодательству которого оно было вынесено. В соответствии со ст. IX данной Конвенции отмена решения третейского суда в одном государстве - участнике этой Конвенции является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение этого решения в другом государстве - участнике Конвенции. При этом отказ в признании и приведении в исполнение решения третейского суда возможен только при условии, что это решение было отменено в соответствии с основаниями, закрепленными в данной норме.

См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15359/03, от 23.11.2010 N 9521/10.

Другой комментарий к статье 230 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Сферой действия § 1 гл. 30 является производство по оспариванию решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Под третейским понимается такой суд (негосударственный юрисдикционный орган), который образован сторонами спора в соответствии с ФЗ о третейских судах в РФ, а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, образованный в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который вынес решение на территории РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 230 АПК возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Место арбитража и место проведения заседания арбитража - не одно и то же. То же самое касается и места принятия решения арбитража. Поэтому основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

2. По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Здесь важно подчеркнуть, что в отличие от решения государственного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение арбитража приобретает в силу договора сторон. Поэтому обязательность решения арбитража и связанная с ним добровольность исполнения арбитражного решения заключаются в необходимости исполнения сторонами решения арбитража. Стороны, договариваясь об арбитраже, исходят из правил арбитражного разбирательства, не предусматривающих существование инстанций по пересмотру решений, аналогичных действующим в государственном судопроизводстве. В основном условия арбитражных соглашений, типовых арбитражных оговорок, регламенты многих арбитражей прямо говорят об окончательности решения арбитража (res judicata). Возможности его пересмотра связаны с особыми процедурами, которые установлены национальными и международно-правовыми актами. При этом, в отличие от обязательности судебных актов государственных судов решения арбитражей не являются обязательными для неограниченного круга лиц <1>.

--------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 631 (автор главы - Е.А. Виноградова).

Процедура оспаривания впервые была предусмотрена разд. VII Закона о МКА, а затем была введена и для внутренних третейских судов гл. VII ФЗ о третейских судах в РФ.

3. Возникает вопрос о соотношении норм АПК (ст. ст. 230 - 240), ФЗ о третейских судах в РФ (ст. ст. 40 - 43) и Закона о МКА (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей.

В этой связи можно отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 230 АПК правила § 1 гл. 30 АПК применяются при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Здесь проводится различие между указанными органами альтернативного разрешения споров в силу содержательных отличий между ними. В ч. 3 ст. 1 ФЗ о третейских судах в РФ прямо указано, что действие настоящего ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Поэтому при определении соотношения между приведенными ФЗ следует исходить из норм АПК и, вслед за ним, Закона о МКА, имея ввиду те положения, которые прямо не отражены в АПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о МКА, которого нет в АПК). В конечном счете, как справедливо отмечает А.С. Комаров, нормы специального характера АПК и Закона о МКА должны иметь приоритет перед нормами общего законодательства о третейских судах <1>. Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим ФЗ и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК, а иное законодательство.

--------------------------------
<1> См.: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 9.

Обратим внимание, что различие в регулировании международных коммерческих арбитражей и третейских судов в § 1 гл. 30 АПК проведено достаточно последовательно, поскольку здесь каждый раз оговаривается необходимость учета Закона о МКА и международных договоров, в частности, в ч. ч. 3 и 5 ст. 230 АПК, ч. 4 ст. 233 АПК, ч. 1 ст. 235 АПК. Особое значение здесь имеет ч. 4 ст. 233 АПК, которая не включает в число источников регулирования данного вопроса иные законодательные акты, в том числе и о третейском суде.

4. Отметим, что законодательством ряда стран в определенных случаях может быть полностью исключена процедура оспаривания. Согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999 г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения или места предпринимательской деятельности в Швеции, они могут по явно выраженному соглашению в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст. ст. 34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве, в которой сказано, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного пребывания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания арбитражный решений; они могут исключить оспаривание по какому-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 190 данного Закона <1>.

--------------------------------
<1> В п. 2 ст. 190 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрены основания, близкие к ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.

Однако многие страны сохраняют возможность контроля за арбитражным разбирательством на своей территории, предоставляя сторонам арбитражного разбирательства право оспаривать в суд ряд существенных процессуальных нарушений. В основе ст. 34 Типового закона о МКА лежит ст. V Конвенции 1958 г. Рабочая группа, готовившая проект Типового закона о МКА, пришла к выводу о необходимости установления единых оснований для отмены арбитражного решения и для отказа в признании и исполнении, с тем чтобы уменьшить значение местных особенностей и добиться большей унификации арбитражного законодательства и практики <1>.

--------------------------------
<1> См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 229.

5. В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории РФ. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Первые комментарии со стороны судей ВАС РФ по поводу соотношения правила ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и АПК были не в пользу данного закона. Так, Т.К. Андреева <1> и В.В. Витрянский <2> полагали, что возможность оспаривания решений третейских судов сохраняется в любом случае.

--------------------------------
<1> См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к ФЗ "О третейских судах в РФ" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.
<2> См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 151 (автор - В.В. Витрянский).

Затем в п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" было дано разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой ФАС Московского округа, распространяющей право сторон исключить возможность оспаривания в отношении решений третейских судов в соответствии с буквальным смыслом см. ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ <1>.

--------------------------------
<1> См. например: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А40/1446-06; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3197-06; Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/3759-06; Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2007 N КГ-А40/7548-07; Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/723-08.

6. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК.

При этом следует обратить внимание и сделать акцент на следующее обстоятельство. Международные коммерческие арбитражи и третейские суды являются в целом различными правовыми институтами, что вытекает из целого ряда существенных различий, которые являются далеко не терминологическими, что отмечается многими специалистами <1>.

--------------------------------
<1> См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" (научно-практический). М., 2003. С. 34; Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 8, 9 (автор - Е.А. Суханов); Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 552; Звеков В.П. Международное частное право. М.: Юристъ. 2004. С. 591; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11 - 14.

Особенности международного коммерческого арбитража в отличие от третейского суда достаточно существенны и основаны как на различии источников, сферы действия, компетенции, так и ряде других критериев. В частности, такое отличие ярко проявляется в возможности применения международным коммерческим арбитражем иностранного права, в связи с чем существует необходимость в сохранении контроля государства за его решениями. Иначе в случае нарушения арбитражными решениями публичного порядка нашей страны арбитражный суд бы утратил полномочие ex officio по судебному контролю за ними.

Наряду с возможностью применения норм иностранного права имеется и другая отличительная черта международного коммерческого арбитража - его решение может быть исполнено не только в России, но и за рубежом. Поэтому оспаривание арбитражного решения путем подачи заявления о его отмене позволяет заинтересованной стороне реализовать свое право на судебную защиту именно в России как государстве, на территории которого оно было вынесено. Ведь за рубежом решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на территории РФ, оспорено быть не может.

Таким образом, при ответе на вопрос о возможности обращения с заявлением об отмене арбитражного решения необходимо учитывать законодательно установленные различные правила регулирования в отношении решения международного коммерческого арбитража и решения третейского суда. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд <1>. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий, исключающих право оспаривания арбитражных решений соглашением сторон в силу его окончательности.

--------------------------------
<1> Данное обстоятельство подчеркивается комментаторами данного положения. См., например: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2004. С. 168; Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 128, 129 (автор - О.Ю. Скворцов); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 553, 554.

Окончательность арбитражного решения проявляется в признании компетенции международного арбитража на разрешение спора, переданного по соглашению сторон, и невозможности его разрешения по существу в других арбитражах и государственных судах, но не в запрете на оспаривание арбитражного решения.

При этом, в силу императивности и безусловности права на подачу заявления об отмене арбитражного решения, стороны арбитражного соглашения, в отличие от сторон третейского соглашения, в соответствии с Законом о МКА, АПК и международными договорами РФ лишены права исключить возможность оспаривания арбитражного решения. Исключительность же арбитражного решения проявляется в том числе и в исключительности компетенции международного арбитража по разрешению переданного на его рассмотрение дела. Поэтому любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено путем подачи заявления о его отмене в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК <1>.

--------------------------------
<1> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // МКА. 2006. N 2. С. 21; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства: Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 111.

7. Иная позиция была высказана Определениями коллегии из трех судей ВАС РФ от 22.12.2008 N 16125/08 и от 29.12.2009 N ВАС-15525/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ". Однако с точки зрения его правовой силы эти Определения не могут отменить или изменить правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в его информационном письме от 22.12.2005 N 96. Именно Президиум ВАС РФ, а не какой-либо иной орган данного суда, в соответствии со ст. 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в РФ.

Позицию, основанную на указанных Определениях коллегии трех судей ВАС РФ, поддержал КС РФ в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 230 АПК". Однако новых аргументов, которые бы опровергали обоснованный ранее подход, в нем не приведено.

Поэтому приведенные выше содержательные характеристики и особенности международного коммерческого арбитража как правового института определяют его правовую природу, отличную от "внутреннего" третейского суда. Они обусловливают и определяют необходимость наличия судебного контроля за его решениями путем их оспаривания в порядке § 1 гл. 30 АПК. Поэтому любая из сторон спора вправе в соответствии со ст. 34 Закона о МКА и ст. 230 АПК обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МКА по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 30 АПК, в силу подведомственности данных дел арбитражным судам независимо от каких-либо иных условий и положений, предусмотренных в договоре между сторонами.

8. В ст. 32 Закона о МКА и ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о МКА, исходя из того что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Полагаем, что такое же толкование вполне подходит и для анализа предмета оспаривания по правилам § 1 гл. 30 АПК, поскольку, во-первых, с точки зрения формальной в названии как параграфа, так и статей речь идет о решениях, а не определениях. Кроме того, во-вторых, по существу заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде. В-третьих, государственные суды могут вмешиваться в деятельность арбитражей и третейских судов только в случаях, предусмотренных законом, однако в этой ситуации ни Закон о МКА, ни ФЗ о третейских судах таким правом контроля в отношении постановлений или определений о прекращении третейского разбирательства государственные суды не наделяют.

Единственным исключением здесь может быть тот случай, когда согласно ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, принятом по существу дела, то его можно оспорить в арбитражный суд по правилам § 1 гл. 30 АПК.

9. В п. 2 ст. 6 Закона о МКА прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 и ч. 2 ст. 230 АПК отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" не вправе рассматривать данные дела.

10. Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренному арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражный суд <1>. На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.

--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 по делу N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное Постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005, дело N Ф09-3771/05-С6.

Об этом говорится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" - арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В этом плане можно привести Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.

Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда неприменимы ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ч. 2 ст. 230 АПК, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09, которым было оставлено в силе Определение от 06.05.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда г. Москвы об отказе выдачи исполнительного листа на данное решение третейского суда.

В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК и иными ФЗ не предусмотрен.

Поскольку установленный ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и п. 3 ст. 230 АПК трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.

Кроме того, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие оснований для отказа в признании и приведение в исполнение решения третейского суда как противоречащего публичному порядку РФ и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного ст. 233 АПК и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ.

Оспаривать арбитражное решение вправе только правоспособные лица <1>.

--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 по делу N КГ-А40/8755-03.

Компания Feyline Limited обратилась с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.02.2001 по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу. ФАС Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства компания Feyline Limited была ликвидирована в 2000 г.

В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК. Установив, что заявление об отмене решения МКАС при ТПП от 09.02.2001 по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Limited было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Limited 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра компаний. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 2 сентября 2003 г. компания Feyline Limited не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК компании Feyline Limited на компанию Jaguar Overseas Holdings Limited, которая является ее правопреемником по агентскому договору от 04.02.1997, также является верным.

При указанных обстоятельствах, а именно наличии документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Limited, у компании Jaguar Overseas Holdings Limited отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Limited подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

11. Согласно ч. 3 ст. 230 АПК установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в п. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА, то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Указанный срок носит процессуально-давностный характер, не является пресекательным и поэтому при его пропуске по уважительной причине может быть восстановлен по правилам гл. 10 АПК <1>.

--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 по делу N Ф09-3729/03-ГК.

ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 22.04.2002 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 04.06.2001 N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения Постоянно действующим Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13.05.2003 об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22.04.2002. Указанный процессуальный порядок (гл. 30 АПК) установлен АПК, введенным в действие с 01.09.2002 (ст. 1 ФЗ "О введении в действие АПК РФ") и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК 2002 г. и не зависело от принятия третейским судом определения от 13.05.2003 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, на лиц, оспаривающих арбитражное решение в силу ст. 42 АПК, т.е. не являвшихся стороной арбитражного соглашения, не распространяется данный трехмесячный срок, поскольку он обязателен только для стороны арбитражного соглашения.

Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не по месту расположения постоянно действующего третейского суда.

12. Согласно ч. 4 ст. 230 ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК в размере 2000 рублей.

13. Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании пп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Как пишет Е.А. Виноградова, практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей <1>. Такой же была и практика применения за рубежом <2>.

--------------------------------
<1> Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, Определение от 13.07.2001), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и ст. VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государстве, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.
<2> См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // МКА. 2004. N 1. С. 17 - 21.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже. В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Не может быть также оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора <1>, поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом о МКА.

--------------------------------
<1> Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // МКА. 2004. N 4. С. 17 - 19; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // МКА. 2005. N 1. С. 14 - 19.

ФАС Московского округа (Постановление от 25.12.2003 по делу N КГ-А40/10241-03) отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции в случаях, предусмотренных международным договором РФ и ФЗ. Оспаривание постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции АПК, Законом о МКА, ФЗ о третейских судах в РФ или каким-либо международным договором РФ не предусмотрено.

Комментарии и консультации юристов по ст 230 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 230 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.