Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом ;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Комментарий к статье 2 АПК РФ

1. Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 АПК РФ, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

См., например: п. 3 Определения КС РФ от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Положения Налогового кодекса РФ, которые закрепляют право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, корреспондируют с п. 2 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим положения бюджетного законодательства, устанавливающие лимиты предоставления налоговых кредитов, рассрочек и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов, не распространяются на случаи предоставления судами рассрочек и отсрочек уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам.

См., например: Определение КС РФ от 07.10.2005 N 340-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 6 и 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".

3. Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека рассматривает как фундаментальное положение, лежащее в основе защиты интересов сторон и надлежащего отправления правосудия в демократическом обществе. В данном положении находит свое выражение основополагающий принцип верховенства права (Delcourt v. Belgium, § 25; Martinie v. France, § 39; Ziegler v. Switzerland, § 39; Sunday Times v. United Kingdom, § 55; Р. Бирюков против России).

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется только судом как носителем судебной власти.

См., например: п. 3 Постановления КС РФ от 26.12.2005 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова".

Принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов верховенства права и права на справедливое судебное разбирательство, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В понимании Европейского суда по правам человека принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").

См., например: Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

4. Укрепление законности как задача судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается в том числе институтом обжалования (оспаривания) судебных актов; судебные акты подлежат отмене в случае, если они были приняты с нарушением закона, а также если они препятствуют формированию законной единообразной практики арбитражных судов.

См., например: Определения КС РФ от 19.03.2009 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; от 20.06.2006 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "АТП-пахарь" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Другой комментарий к статье 2 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Задачи судопроизводства в арбитражном процессе определяются целями судебной деятельности исходя из Конституции РФ, ФКЗ и международных обязательств нашего государства. По сравнению с задачами правосудия, определенными в ст. 5 ФКЗ об арбитражных судах, в данной статье круг задач существенно расширен. В конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы. Это логично вытекает из ст. 18 Конституции РФ, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Большинство задач судопроизводства носит традиционный характер, поскольку они так или иначе отражались в арбитражном процессуальном законодательстве. Новыми по существу являются вторая и третья задачи, поскольку они вытекают из международных обязательств РФ. Акцент на них стал делаться после вступления РФ в Совет Европы. Последние изменения в п. 3 настоящей статьи, связанные с введением категории "разумного срока" (ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ N 69-ФЗ)), отражают стремление к соотнесению российского арбитражного процессуального законодательства с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод п. 1 ст. 6 (далее - Европейская конвенция о правах человека) и практикой Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

2. Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя множество элементов, одним из которых и имеющим существенное значение является доступ к правосудию. Доступ к правосудию означает необходимость для государств, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека, обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для этого. В целом ряде решений Европейского суда по правам человека, в частности "Эрикссон против Швеции", "Пудас против Швеции", "Голдер против Соединенного Королевства" (Решение от 21.02.1975), данное положение подтверждено на примере разбирательства конкретных дел.

В качестве одного из примеров - ориентиров для совершенствования системы доступа к правосудию, в том числе и в арбитражном процессе, можно отметить также Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", в которых правительствам государств-членов предложены меры для принятия или усиления, в зависимости от обстоятельств, которые они сочтут необходимыми, с целью постепенной реализации принципов, изложенных в приложении к указанным Рекомендациям. В Рекомендациях выделяется пять групп мер: информирование общественности; упрощение; ускорение разбирательства; судебные издержки; особые процедуры. Имеется также Гаагская конвенция о международном доступе к правосудию 1980 г., но РФ не присоединилась к ней.

3. Доступ к правосудию актуален в сфере арбитражного процесса по ряду причин. В арбитражные суды за судебной защитой обращаются граждане, имеющие статус предпринимателей, представители так называемого малого бизнеса, т.е. небольшие коммерческие организации, являющиеся экономически слабой стороной <1>. Им достаточно сложно вести дело в суде, когда другой стороной является государство, поскольку многие государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины и располагают специальными штатами юристов, защищающих интересы государства, либо вести дело против крупных коммерческих организаций.

--------------------------------
<1> Проблема защиты экономически слабой стороны рассматривается и в гражданском праве. См., например: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 65 - 66.

При этом доступность правосудия и других форм юридической помощи нельзя сводить только к вопросам финансирования. Проблема заключается также в недостаточном развитии общественных институтов, способствующих защите малоимущих лиц и лиц, оказавшихся в сложной жизненной ситуации вследствие состояния здоровья, возраста и т.д.

Поэтому включение непосредственно в текст ст. 2 АПК положений об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство и доступе к правосудию позитивно. Вступление РФ в Совет Европы и признание юрисдикции ЕСПЧ обязывают нашу страну к обеспечению определенных стандартов доступа к правосудию <1>. Следует подчеркнуть, что одномоментное восприятие в российском законодательстве стандартов и правил Европейской конвенции по правам человека вряд ли возможно, да и нет в этом особой необходимости. Практика ЕСПЧ показательна и отражает существующие реалии в функционировании механизма судебной защиты в странах-членах Совета Европы, которые не всегда позитивны. Вряд ли в России следует воспроизводить, например, такие "образцы", как крайне дорогую для "потребителей юридических услуг" систему представительства, существующую в Великобритании, использовать опыт Италии - чемпиона Европы по продолжительности судебных процессов и вообще по судебной волоките и т.д. (система правосудия в европейских странах подвергается критике самими специалистами из указанных стран <2>. В данном случае недопустим разрыв между юридически провозглашенными стандартами правосудия и реальными возможностями осуществления их на практике. В противном случае идея правосудия будет дискредитирована. Главное заключается в постепенном движении законодательства, практики его применения и самой судебной системы к пониманию необходимости обеспечения доступа к правосудию <3>.

--------------------------------
<1> См., например, судебную практику Европейского суда по правам человека: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201 - 259; Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 277 - 476.
<2> См., например: Обзор Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. General reports. Vien, 1999. P. 39 - 75.
<3> См. для примера анализ основной проблематики гражданского судопроизводства в нашей стране: Оптимизация гражданского судопроизводства России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007.

4. Указанные в комментируемой статье задачи судопроизводства осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве. Так, арбитражные суды субъектов РФ разрешают подведомственные им дела по первой инстанции, арбитражные апелляционные суды - в рамках апелляционного производства, а федеральные арбитражные суды округов осуществляют в кассационном порядке проверку законности решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов РФ в первой и апелляционной инстанциях. ВАС РФ выполняет также целый ряд полномочий, осуществляя, прежде всего, в соответствующей процессуальной форме судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.

5. Следует обратить внимание, что ст. 2 АПК имеет не только политико-правовое и программное значение. Не менее значим прикладной потенциал данной статьи, поскольку при возникновении необходимости разрешения технических противоречий между нормами АПК, нормами АПК и другими ФЗ, содержащими нормы арбитражного процессуального законодательства, разрешение таких конфликтов и противоречий возможно исходя из ст. 2 АПК, поскольку задачи судопроизводства отражают необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, имея в виду прежде всего эффективность и результативность такой судебной защиты.

В этом плане в п. 2 Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" обращено внимание на следующее. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). По смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (ч. 1) Конституции РФ, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Например, по групповым искам, предусмотренным гл. 28.2 АПК, возможно использование правил альтернативной подсудности, за исключением групповых корпоративных исков, что противоречит самой концепции группового иска. В этой связи предлагалось, исходя именно из толкования ст. 2 АПК, толковать данное правило ограничительно, поскольку судопроизводство в арбитражных судах направлено на защиту прав и интересов граждан и должно обеспечивать в силу ст. 17 Конституции и ст. 7 АПК равенство граждан перед законом и судом, чего не будет происходить при рассмотрении альтернативных групповых исков в отношении одного и того же ответчика в разных судах <1>.

--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС МО. 2009. N 1. С. 111.

Другой пример - толкование вопроса о том, применимы ли положения ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП) о прекращении исполнительного производства в случае, если долг уплачен в добровольном порядке, а исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя? С формальной точки зрения можно сказать, что прямо такой ситуации и подобного основания ФЗИП не предусматривает. Однако в рассматриваемой ситуации у банка или иной кредитной организации отсутствуют полномочия по окончанию, приостановлению и прекращению приведения в принудительное исполнение судебного акта, поскольку банк совершает лишь действия по списанию денежных средств со счета должника. Соответственно, единственным органом, который наделен властными полномочиями в возникших правоотношениях и вправе принимать процессуально значимые решения, является арбитражный суд. Данный вывод вполне согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, указанными в ст. 2 АПК <1>.

--------------------------------
<1> Рекомендации по применению отдельных норм АПК РФ // НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.06.2010.

Таким образом, оценка технических противоречий и пробелов в процессуальном праве, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет найти оптимальное решение подобных вопросов, обеспечивая не формальное, а содержательное применение права, направленное на достижение целей правосудия. Ведь сугубо формальное применение правил АПК в условиях коллизий и противоречий между различными нормами без учета задач судопроизводства может привести к вынесению заведомо неисполнимого решения, нарушению прав российских и иностранных лиц.

Комментарии и консультации юристов по ст 2 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 2 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.