Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что :
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса ;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу .
2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом .

Комментарий к статье 148 АПК РФ

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи рассмотрение дела арбитражным судом по повторному заявлению, в то время как определением арбитражного суда прекращено производство по делу об отмене решения третейского суда, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11885/08.

Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

2. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

При предъявлении иска до истечения 30-дневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.

См.: п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

См.: п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования гл. 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Следовательно, требование о расторжении договоров в связи с их невыполнением продавцом, в частности п. 5.1 указанных договоров о предоставлении покупателю необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности и оформления прав землепользования, подлежало оставлению без рассмотрения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7438/02.

Следует иметь в виду, что непринятие истцом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования разногласий с ответчиком для предъявления в арбитражный суд иска по некоторым категориям дел не имеет правового значения.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 10296/06, от 09.09.2003 N 3168/03, от 20.04.2010 N 17413/09.

3. Избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, в частности о невозможности рассмотрения спора о праве в порядке особого производства.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 9267/07.

В случае рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного приобретения нежилого здания оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если из материалов дела следует, что установление данного юридического факта необходимо было для последующего разрешения спора о праве.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6404/02.

4. Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

См.: Постановление Президиума ВАС от 23.01.2007 N 10898/06.

Если спорная задолженность относится к текущим платежам, которые согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, такие требования, заявленные вне дела о банкротстве, не подлежат оставлению без рассмотрения.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 9122/06, от 31.10.2006 N 9111/06, от 25.11.2008 N 10431/08, от 30.06.2009 N 2673/09.

5. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено. В связи с этим суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, должны учитывать требования процессуального законодательства, в том числе не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, чем будет ущемлено право истца, предусмотренное нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Конституции РФ.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2718/06, от 23.06.2009 N 1434/09.

6. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

См.: п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае если из материалов дела следует, что истец представлял суду подписанный экземпляр искового заявления вместе с другими подлинными документами, ранее изъятыми судом из дела и возвращенными истцу, суд первой инстанции принял решение по существу спора, истец во всех трех судебных инстанциях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд, суд апелляционной инстанции не вправе оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 N 5273/04.

Другой комментарий к статье 148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Этот процессуальный институт направлен на исключение возможности принятия по одному спору различных решений, на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия заявления. Он позволяет добиться процессуальной экономии в случае обращения сторон к альтернативным способам защиты своих прав, например в третейский суд, а также является мерой процессуальной ответственности за несоблюдение правил императивной подведомственности.

Указанный в статье перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит.

Основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на несколько групп:

- обстоятельства, обусловленные судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела: сокрытие участниками процесса факта наличия тождественного дела, рассматриваемого в другом суде; несоблюдение досудебного (претензионного) порядка; отсутствие подтверждения волеизъявления лица на обращение за судебной защитой;

- обстоятельства, связанные с волеизъявлением сторон на использование альтернативных способов урегулирования спора (третейское разбирательство);

- обстоятельства, устанавливающие невозможность продолжения судебного разбирательства в силу прямого указания закона (необходимость рассмотрения всех требований к должнику в рамках одного производства, недопустимость разрешения спора о праве в делах об установлении юридических фактов).

Пункт 1 ч. 1 ст. 148 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию арбитражный суд должен проверить наличие другого дела (оно не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения), дату его возбуждения, полную тождественность рассматриваемого спора и соблюдение правил подведомственности и подсудности в отношении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом. Если другое дело было возбуждено после принятия арбитражным судом рассматриваемого дела, то производство по делу не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК предусматривает процессуальные последствия несоблюдения истцом правил императивной подведомственности. Для применения данного основания необходимо, чтобы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком было предусмотрено ФЗ или договором.

Правила императивной подведомственности могут быть установлены ФЗ. Например: п. 2 ст. 452, ст. 797 ГК, ст. 104 НК, ст. 124 Воздушного кодекса, ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 38 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и др.

Договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

При возбуждении дела арбитражный суд должен проверить, предусмотрен ли для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора и на основании приложенных к заявлению доказательств проверить его соблюдение. Неисполнение этой обязанности может привести к неосновательному возбуждению арбитражного дела. Если несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора будет выявлено в процессе рассмотрения дела (в том числе в случае фальсификации доказательств), то заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК, корреспондирует с ч. 3 ст. 217 АПК, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Аналогичное положение содержит и п. 4 ст. 221 АПК.

Применение института оставления заявления без рассмотрения позволяет заинтересованному в защите своих прав лицу сохранить право на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями, но уже в порядке искового производства.

В резолютивной части определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенному по этому основанию, необходимо разъяснять заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В производстве, предусмотренном гл. 27 АПК, разрешение споров о праве не допускается. В особом производстве не могут быть разрешены заявления об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения, об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об установлении факта аренды имущества участка <1>. Такие требования могут быть заявлены только путем предъявления иска и должны рассматриваться в порядке искового производства. В случае, если они поданы в порядке особого производства, заявления подлежат оставлению без рассмотрения по п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК.

--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Из указанной нормы следует, что требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, заявленные после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК. Если эти же требования заявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего наблюдения, то основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК. Реализация принципа диспозитивности допускает право участников гражданского оборота заключить соглашение об избрании альтернативного способа урегулирования возникшего между ними спора путем третейского разбирательства. Однако само по себе третейское соглашение не исключает возможности обращения его участников за судебной защитой в арбитражный суд, однако участник третейского соглашения вправе требовать реализации возникших из этого соглашения прав путем передачи спора на разрешение указанного в соглашении третейского суда.

При наличии заключенного между сторонами третейского соглашения и волеизъявления одной из его сторон на передачу дела на рассмотрение третейского суда поданное в арбитражный суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Для оставления заявления без рассмотрения по этому основанию необходимо соблюдение ряда условий: действительность третейского соглашения (закон допускает возможность передачи такого спора на разрешение третейского суда, соглашение не утратило силу и может быть исполнено); соглашение заключено до возбуждения арбитражного дела; стороны третейского соглашения те же, что и стороны арбитражного дела; предмет и основание искового заявления соответствуют предмету и основанию спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда; волеизъявление одной из сторон арбитражного дела в форме возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде; возражение заявлено не позднее дня предоставления этой стороной своего первого заявления по существу спора. Отсутствие любого из вышеперечисленных условий исключает возможность оставления заявления без рассмотрения по рассматриваемому основанию.

Пункт 6 ч. 1 ст. 148 АПК допускает возможность оставления заявления без рассмотрения в случае, если после возбуждения дела в арбитражном суде, но до принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу, стороны приняли решение об использовании третейского разбирательства для разрешения существующего между ними конфликта. Здесь проявляется гарантия реализации принципа диспозитивности, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса и распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Однако для оставления заявления без рассмотрения недостаточно только факта заключения третейского соглашения, необходимо, чтобы суд проверил его действительность, не утратило ли оно силу и может ли оно быть исполнено, а от одной из сторон по этому основанию должно быть заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Третейское соглашение должно быть оформлено в письменном виде, и его копия должна быть приобщена к материалам дела. Закон не предусматривает обязательной формы возражения стороны относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, что позволяет сделать вывод о том, что такое возражение может быть заявлено в устной и письменной форме. При устном заявлении возражения оно заносится в протокол судебного заседания. В случае если арбитражный суд установит недействительность соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, он отклоняет заявленное стороной возражение и продолжает производство по делу. Третейское соглашение недействительно, если не соблюдены требования о допустимости спора как предмета третейского разбирательства, о его форме и содержании, о право-, дееспособности (правосубъектности) сторон, заключивших третейское соглашение, о добровольности их волеизъявления, о его соответствии их внутренней воле.

Пункт 7 ч. 1 ст. 148 АПК предусматривает оставление заявления без рассмотрения как последствие нарушения порядка возбуждения арбитражного дела, выражающегося в несоответствии принятого заявления требованиям п. 1 ст. 125 АПК. Если исковое заявление не подписано либо подписано лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно инициировать возбуждение арбитражного дела, в силу чего отсутствие надлежащего волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, является препятствием для его рассмотрения и разрешения. Данное препятствие является устранимым, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству лицо, ошибочно не подписавшее исковое заявление, может исправить этот недостаток, а лицо, обратившееся в интересах другого лица, может представить документ, подтверждающий соответствующие полномочия (доверенность), должностное лицо, подписавшее заявление, может представить документы, подтверждающие его полномочия.

Ситуация складывается иначе, если выясняется, что заявление подписано лицом, не имевшим полномочий на подписание искового заявления, а лицо, в интересах которого подано заявление, не желает воспользоваться правом на судебную защиту и не заинтересовано в продолжении судебного разбирательства - при таких обстоятельствах продолжение производства недопустимо, поскольку противоречит принципу диспозитивности.

Аналогичная ситуация складывается, если исковое заявление не подписано, а истец отказывается от его подписания, либо лицо, подписавшее исковое положение, в силу отсутствия у него соответствующих полномочий не вправе обращаться в суд от имени соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления или юридического лица.

По этому же основанию заявление подлежит оставлению без рассмотрения при выявлении подложности или недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае фальсификации подписи истца на исковом заявлении.

Пункт 8 ч. 1 ст. 148 АПК исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение этих требований возможно только в процедуре, предписанной ст. 112 АПК.

Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства. Для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Часть 2 ст. 148 АПК предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным в ч. 1 ст. 148 АПК. Другие основания могут содержаться только в нормах АПК, на что прямо указано в комментируемой статье. Нормы иных ФЗ не могут содержать основания для оставления заявления без рассмотрения. По ч. 2 ст. 148 АПК заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ст. 225.16, ст. 252 АПК.

Комментарии и консультации юристов по ст 148 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 148 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.